실시간
뉴스

이상일 칼럼

[데스크칼럼] AI가 창출한 수익… 과연 누구 것인가?

디지털데일리 발행일 2026-06-30 14:14:53
이상일 기자

[디지털데일리 이상일기자] 평소 즐겨 듣고 있던 음악 스트리밍 서비스에서 한통의 메일이 왔다. '앞으로 AI 생성 음악에 배지를 붙이고 사칭성 음원을 삭제하며 수익화를 허용하지 않겠다'는 내용.

표면적으론 당연한 조치다.

특정 가수의 목소리를 흉내 내 팬을 속이는 행위는 막아야 하고, 청취자가 음악의 출처를 알 권리도 존중돼야 하기 때문이다. AI를 통한 콘텐츠 제작은 음악 뿐만 아니라 영화 등 콘텐츠 업계 전반에 논쟁적인 사안이기도 하다.

하지만 여기서 제기되는 의문은 'AI 콘텐츠가 만들어낸 가치의 배분 기준을 누가 정하느냐'의 문제다.

유튜브에서 AI가 만든 음악을 종종 배경음악으로 듣는다. 업무할 때 틀어놓는 로파이나 앰비언트 상당수는 특정 음악을 집중적으로 듣는다기 보다 분위기와 지속성이 중요하다. 그냥 음악이 흐르는 자체가 중요한 셈이다.

AI가 만들었다고 불쾌하지도 않고 속았다는 느낌도 없다. 사용자 결과 관점에서 그 음악은 제 역할을 한다. 유튜브 프리미엄 사용자로서 분명한 가치를 나에게 주고 있다.

문제는 여기서 발생한다.

AI 음악이 청취자의 시간을 점유하고 트래픽을 만들며 광고·구독 수익의 일부가 되는 순간에도, 플랫폼은 "AI가 만들었으니 수익화할 수 없다"고 말한다.

그러면 가치가 사라지는가. 창작자에게 가지 않을 뿐 플랫폼의 체류 시간과 데이터, 광고 수익으로 이전된다. AI 콘텐츠 청취는 허용하면서 정산권은 인정하지 않는 구조가 만들어지는 셈이다.

더 큰 모순이 있다. 기업은 생산성을 높이라 하고 시장은 빠르고 싼 제작 방식을 요구한다. AI 활용 결과물이 실제 소비되고 수익을 만들기 시작하면 갑자기 "이것은 순수한 창작인가"라는 잣대가 등장한다.

AI를 도구로 쓸 때는 혁신이라 부르면서, AI 산출물이 수익을 요구하는 순간에는 낮은 등급의 콘텐츠로 값싸게(?) 분류해 버리는 것이다.

사칭성 음원과 저작권 침해 음원은 강하게 제재해야 맞다.

그러나 기능성 BGM이나 인간이 AI를 보조 도구로 활용한 창작물까지 한꺼번에 묶어 수익 배제 대상으로 삼는 것은 다른 문제다. AI 배지는 투명성의 장치여야지 수익 배제의 낙인이 되어서는 안 된다.

내가 받은 이메일 공지는 플랫폼이 이제 유통망이 아니라 판정자임을 보여준다. 무엇이 AI인지 식별하고, 무엇을 삭제할지 정하며, 누가 돈을 받을 수 있는지 결정한다.

생각해보면 항상 플랫폼은 우리에게 무언가를 강제해왔다.

AI 시대 콘텐츠 논쟁의 핵심은 기계가 예술을 할 수 있느냐가 아니다. 이미 사람들은 듣고, 보고, 쓰고 있다. 진짜 질문은 그 결과로 발생한 가치를 누가 가져가느냐다.

AI 콘텐츠의 미래를 플랫폼 약관에만 맡겨둘 수는 없다.

Copyright ⓒ 디지털데일리. 무단전재 및 재배포 금지

디지털데일리 네이버 메인추가

당신이 좋아할 만한 뉴스

DD 마이크로 사이트

오피니언